Overordnede perspektiver og proportioner

Det fremlagte sparekatalog (hvem sagde "udviklingskommune"?) er rigtignok motiveret af en statslig ramme på drift hhv. anlæg.
Det er til gengæld en rent politisk prioritering, inden for hvilke områder, disse penge bliver udmøntet.
Ifølge årsregnskab 2024 (fundet som bilag til punkt 67 i Økonomiudvalgets mødedagsorden den 23. april 2025, men *ikke* på hjemmesiden under Årsregnskab"!) ser det overordnet ikke så pessimistisk ud, som sparekataloget antyder:
"På driftssiden udgør overskuddet 212,1 mio. kr. Dette overskud er mere end
tilstrækkeligt til at finansiere såvel kommunens anlægsprojekter samt afdrag på
lån og renter. Overskuddet på driftssiden overstiger det oprindelige budget med
27,3 mio. kr. Forbedringen dækker over en øget indtægt fra skatter, tilskud og
udligning, der er større end de realiserede merudgifter til service og overførsler.
...
I forhold til serviceudgifter blev der i 2024 brugt i alt 2.538,1 mio. kr., hvilket er 0,6 mio. kr. under kommunens serviceramme."
Jeg bemærker fra regnskabet, at man ud af den samlede driftsramme *politisk* har valgt, at hele 19,281 millioner - altså knap 0.76%! - tilfalder *hele* området "Klima, natur og energi" i *hele* kommunen i *hele* 2024.
Det er i bunden af spektret på nationalt plan - og et politisk valg.
Man har endda i det fremlagte sparekatalog nye "muligheder" for at reducere på f.eks. åmænd og pleje af lysåbne arealer ... mens den nuværende drift ikke synes at være tilstrækkelig til at forhindre tilgroning i Kirkeengen.
Til gengæld er der afsat hele 0 kr. til beskyttelse af drikkevandsressourcer - som der ikke bliver flere af, bare fordi man bygger en ny by i Vinge, tværtimod.
Til sammenligning har høringsmaterialets "Bilag B - Investeringsplan 2026-2029" foreslået 19,557 skattefinansierede millioner til "Kystbeskyttelse af Fr. sund Midtby og Fjordlandet, Frederikssund møder vandet", og i 63.859 milliioner (minus 15 i fondsmidler) til et "Maritimt Center".
Frederikssund møder naturligvis vandet desto hurtigere, når klimaindsatsen nedprioriteres. Måske er det derfor, man også skal have et maritimt center?
Uanset: Det er uanstændigt at kategorisere et digeprojekt under "klima, natur og energi": Diger er tekniske anlæg, der alene har til formål at beskytte eksisterende bygninger mod det vand, de er bygget for tæt på.
Budgettet til "klima, natur og energi" skulle altså gerne række til *hele* naturen i *hele* kommunen, og til kommunens reduktioner i drivhusgasudledning - ikke til helt lokale digeprojekter, hvis eneste relation til "klima" er, at de er nødvendiggjort af klimaforandringer, og hvis eneste relation til "natur" er, at de ødelægger den naturlige kystlinje og eventuelle strandenge.